Les délégués à la CdP/RdP 7 se sont réunis en plénière dans la matinée, et les deux groupes de travail (GT) ainsi que plusieurs groupes de contact se sont réunis dans le courant de la journée. La plénière a entendu des rapports sur les progrès accomplis et a examiné un projet de décision révisé sur la coopération avec d’autres organisations, conventions et initiatives. 

Le GT 1 a examiné des projets de décisions sur le respect des dispositions, la responsabilité et la réparation, et les considération socioéconomiques. Le GT 2 a abordé les mouvements transfrontières non intentionnels d’OVM et les mesures d’urgence, et l’utilisation d’OVM en milieu confiné ; et a examiné des projets de décisions révisés relatif à la manipulation, le transport, l’emballage et l’identification (MTEI) d’OVM, et au CERB.

Le groupe de contact sur le budget et le Groupe d’Amis du Président sur le mécanisme de financement se sont réunis dans la matinée. Le groupe de contact sur l’évaluation des risques et la gestion des risques s’est réuni dans la soirée...

DANS LES COULOIRS

Un mercredi plus chaud a fait des couvertures offertes par les hôtes de simples souvenirs des froides journées passées, et a permis aux délégués de poursuivre leurs délibérations avec une zèle renouvelé, ce qui a conduit à l’approbation des premiers projets de décisions. Lors des longs débats sur un projet de décision relatif à la responsabilité et à la réparation visant à soutenir les pays dans leurs préparatifs en vue de la ratification, certains participants se sont demandés pourquoi tant de délégués semblaient si peu familiarisés avec le Protocole additionnel. « Ce n’est pas comme si le Protocole additionnel venait de l’espace sidéral, nous l’avons négocié ensemble », s’est plaint un participant pendant que d’autres signalaient que le Protocole additionnel n’est pas comme d’autres instruments de respect des dispositions puisqu’il s’appuie sur une approche administrative.

Au cours des discussions sur la nature non obligatoire des considérations socioéconomiques, quelques délégués semblaient réticents à l’idée de revenir vers la formulation du Protocole. Montrant son désaccord, un délégué exaspéré a lancé « Nous ne pouvons pas fuir l’instrument qui nous sert de guide ».

Il n’y avait cependant pas de fuite à l’horizon du groupe de contact sur l’évaluation des risques, où les délibérations ont évolué à un rythme que certains ont facétieusement qualifié de « paisible ».

Lire la suite du compte rendu du Bulletin des Négociations de la Terre
Lire le bulletin précédent

Source : Bulletin des Négociations de la Terre